在经历了一场戏剧性的欧冠淘汰赛之后,我们这些曾为取消客场进球制度而哀悼的人可能被认为是违逆了历史的发展潮流了——比赛非常有趣——那么为什么我们需要用规则来鼓励攻势足球呢?

引入客场进球制度初衷是鼓励客队积极进攻。在欧战建立初期,主场优势是一个巨大的有利因素,而对于做客主场的客队来说:想办法苟住0-0的比分,然后期望能在次回合的主场比赛中获胜渐渐成为了一种惯例

而客场进球制度的引入确保了首回合客场0-0的比分不再那么有价值。现在,如果主队在次回合比赛中被客队扳平,那么主队就会被淘汰。

在引入客场进球制度之后,球队踢得更加大开大合了起来——但不仅仅是因为这个制度。正如温格所说:“这项在20世纪60年代制定的规则,最初的目的是为了鼓励积极进攻的球队,不过如今足球已经变了。”

出国前往客场作战变得不再那么令人生畏了;旅途也变得不那么艰辛。欧洲足球甚至欧洲国家都变得更加同质化,在客场,无论是裁判、美食还是氛围方面,都很少再出现意外。此外,即使在国内联赛中,主场优势的概念也随着时间的推移变得不那么重要了。

“一些人认为激励攻势足球不再像以前那么重要了,”弗格森爵士几年前说,“如今比赛中对于进攻的重视意味着更多球队能够在客场赢得比赛。如果我们回到30年前,反击往往只由一个或两个球员组成。今天,反击时往往会有五到六名球员一起向前场冲刺,他们会踢得非常地积极,并且能够快速传导。”

在现代足球比赛中,在保持球权的情况下将球向前场推进是非常重要的,高位逼抢也是非常常见的战术。过去曾有过一场关于风格与实质的争论:你更愿意看一场精彩的比赛,还是看球队赢得奖杯? 如今,这种争论在今天已经变得有点多余了:很少有顶级俱乐部的默认风格是防守。

从这个角度来看,也许客场进球规则已经变得多余了。而且,当你评估今年欧冠淘汰赛的总比分——在没有客场进球规则的情况下——发现皇马以总比分5-4淘汰切尔西,以总比分6-5淘汰曼城时;发现利物浦以总比分6-4淘汰本菲卡和以总比分5-2淘汰黄潜时,你很难抱怨说进球不够多。

也就是说,在某些情况下——尤其是在首回合比赛中——球队客场作战时,肯定会比上赛季踢得更加谨慎。

客场0-0的比分现在又是一个不错的结果了,就像马竞客战曼城时,皇马客战巴黎时还有黄潜客战利物浦时他们的防守都做得非常出色——虽然你很难将西蒙尼、安切洛蒂和埃梅里认为是现代攻势足球的代言人。

他们没有额外的进攻动力,虽然指责黄潜在安菲尔德的首回合表现显得过于严苛了,但人们还是不禁想到:如果客场进球制度仍然有效,他们是否会取得更多的进球。而他们在西班牙的次回合表现也证明了他们能踢得更好。

虽然人们对于首回合变得更为谨慎,但失去客场进球制度的真正损失还是体现在是在次回合比赛中。

而这也是我们要考虑的另一个方面了——客场进球制度的主要影响体现在平局时一个进球对比赛产生的剧烈影响。

过去半决赛中最令人难忘的时刻——伊涅斯塔在斯坦福桥的绝杀,小卢卡斯对阵阿贾克斯时的帽子戏法——都是因为客场进球提供了足球本无法提供的东西:一方从天堂跌落到地狱或者从地狱上升天堂,都只需一瞬间。而由于计分系统的存在,这种情况在英式橄榄球、篮球或美式足球中是比较常见的。而现在欧冠比赛更加严格,就像任何其他足球比赛一样。你可以从输到赢,或者从赢到输,但现在都需要两个进球。

你很难抱怨本赛季的比赛缺乏戏剧性,但有争议的是,如果有客场进球规则,情况是否会变得更有戏剧性。

当然,我们不能完全确定,如果客场进球规则仍然有效,进球是否会遵循同样的模式。但是为了方便举例,我们假设它会。

在16强比赛中本泽马的第三粒进球逆转了巴黎,但这并不仅仅意味着皇马从平局(2-2)到获胜(3-2)。而是意味着局势从巴黎领先(2-2,但客场进球比为1-0)变成了皇马领先。

当皇马在四分之一决赛的加时赛中以5-4领先切尔西时,他们所坚持的将不再仅仅在于阻止切尔西取得“扳平进球”,而是在坚持阻止切尔西取得“致胜进球”,因为虽然比分还会是5-5,但客场进球比为4-3。

与此同时,皇马对阵曼城的逆转会变得更加戏剧化,因为罗德里戈最后的两个进球不会仅仅只是帮助皇马将比赛拖入加时赛那么简单,而是将帮助皇马直接取得逆转,因为虽然比分为5-5,但客场进球比却是3-1.

无论如何,多亏了本泽马的进球,这或许是欧冠最伟大的逆转之一,但如果皇马在正常时间的最后两分钟完成了逆转,那么比赛会更有戏剧性。和以往一样,加时赛相当无聊。

与此同时令人惊讶的是,虽然由于取消客场进球制度提高了两队在180分钟比赛中战平的可能性,但在本赛季的14场欧冠淘汰赛中,只有两场(皇马战胜切尔西和曼城)淘汰赛被拖入了加时。

在加时赛中,客场进球制度经常被讥讽,但这也可以说是它最有价值的地方,因为它的存在基本上抵消了主场优势。统计数据表明,在主场优势下多踢30分钟会表现得更好,但客场进球的存在则能成为对客队的一种补偿。

如今,有一方将在加时赛中多拥有30分钟的主场优势,这显然是一个巨大的变化,而值得注意的是,皇马在加时赛的两场胜利中都拥有着主场优势。

缺少客场进球有什么积极的影响吗?有,在次回合比赛中,被客场进球杀死比赛减少了一些。例如,黄潜在半决赛次回合上半场将比分扳成2-2之后,利物浦如果打进一球就意味着黄潜就需要再进两球,利物浦的第二个进球就意味着黄潜还需要进三个。这就是客场进球制度有时会引起问题的地方。

人们对客场进球制度的看法不尽相同。但也许可以达成共识的是,改变规则的时机是愚蠢的。虽然我们刚刚度过了一个客场进球制度让人觉得很荒唐的赛季:因为新冠疫情的限制一些比赛在中立场地空场举行。阿森纳在罗马“客场”对阵本菲卡,然后在雅典“主场”进行次回合,两场比赛都没有球迷,因此客场进球变得很荒唐。但在经过了一个不寻常的赛季之后立即废除它,这可能是有失偏颇的。

不过,如果说欧冠就这样被毁掉了,也是有失偏颇的。无论规则如何变化,它仍然生产着最高质量的足球和最不可错过的比赛。因此实际上,欧冠从未变过。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。